Megabattaglia fantasy

alcune immagini di una megabattagliona ... trovate per caso:

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/835/campale1.jpg

da questo topic

http://www.forumgwtilea.it/forum/index.php?showtopic=147288&st=840



in ogni caso suggerirei davvero di splittare il più possibile le forze in campo su tavoli diversi

master of Diversity ha scritto:
potremmo avere poi anche solo un castello un po' particolare, magari mezzo aperto, una sorta di cittadina fortificata... ci leverebbe le castagne dal fuoco direi...

mi piace come idea.

Secondo me il punto deve rimanere che ognuna delle 2 fazioni deve avere un unico obbiettivo comune.
Nelle partitone multiple che abbiamo giocato finora il problema è sempre stato il tavolo: essendo 2-3 tavoli messi assieme, spesso accadeva che chi si trovava alle "ali" dello schieramento finisse a dover combattere una battaglia contro quello che aveva di fronte, senza poter influenzare il resto dello scontro.
Questa situazione portava i giocatori meno propensi al gioco di squadra ad accellerare i turni, creando quello sfasarsi della partita che alcuni hanno notato come possibile problematica.

Se si inserisce un obbiettivo comune (prendi la cittadella, difendi la cittadella) che corrisponde a una convergenza delle armate (tutti gli attaccanti devono andare verso la cittadella/tutti i difensori stanno nella cittadella), questo problema dovrebbe risolversi.

Proporrei inoltre una dispozione dei tavoli diversa dal solito:
la tavolata classica rettangolare porta solo ai problemi delle partitone multiple che ho indicato poco sopra.
Farei invece un tavolo a ferro di cavallo O rettangolare 6x2/4x2 tavole sdraiate (un 180x360/180x240) con una disposizione delle aree simile a quella dello scenario Assedio presente nel manuale fatto da Manuel.

un tavolo a 'u' o addirittura a 'o' con un passaggio per le chiappe degli assediati sarebbe una bella cosa
il passaggio fisico potrebbe essere la zona di mare, quindi intransitabile alle unità


l'obiettivo comune della battaglia per fare gioco di squadra mi stà bene,
ma solo se ciascuno ha il suo obiettivo e la somma di questi porta alla vittoria;
non è pensabile che si possa convergere in una unica zona del campo quando si gioca in più di 3 vs 3

Non sò come sono le attuali regole dell'assedio, ma in 6° ne ho giocati un pò.
la congestione delle zone era mitigata dal fatto che i difensori avevano la metà dei punti degli attaccanti e numerosi mezzi per ridimesionare la superiorità numerica avversaria.
Ad esempio, il calderone unito ai sassi era un ottimo modo per sfoltire in fretta tomelle avversarie che tentassero la scalata dei bastioni, mentre la torre d'assedio riduceva gli assalti alle mura a sfide tra eroi.

Per gli obiettivi, potremmo introdurre la richiesta di personalizzazione introducendone uno primario (per fazione) e uno secondario (per armata)
esempio
Battaglia di Grenzburg
Attaccanti (Impero, Nani, Lucertole)
Difensori (Caos, Demoni, Skaven)

Obiettivo primario Attaccanti: Raggiungere il centro di Grenzburg, innalzare lo stendardo dell'alleanza e tenerlo fino alla fine della partita. In alternativa, controllare la maggior parte della città a fine partita.

Obiettivo primario Difensori: Impedire all'alleanza di riconquistare Grenzburg tenedo il centro della cittadina. In alternativa, controllare la maggior parte della città a fine partita.

Obiettivo primario Impero: a Grenzburg c'era un'antica cappella dedicata al divo sigmar. Conquistala e tienila fino alla fine della partita.

Obiettivo primario Demoni: la battaglia di Grenzburg darà una ricca occasione di offire tributi agli dei del Caos. Cerca di uccidere n+ modelli Tipo Mostro/Unico o che siano Eroi/Grandi Eroi/Campioni di unità Rare/Portatori di oggetti magici.

La fazione che risolve il primario vince, in caso di parità vince la fazione che realizza più obiettivi secondari.
Se il giocatore raggiunge il suo obiettivo secondario, ha la sua vittoria nella sconfitta

Mi piace la propsta dell Ing con tavolo a "u" od "O"

con un Unica cinta da difendere ma divisa in tre sezione ,
una per ogni difensore/attaccante

allora, se giochiamo l'8 dovrei esserci

due righe sugli assedi attuali:

- si gioca a pari punti

- i punti spesi in amenicoli per gli assedi sono pari ai punti dell'esercito (quindi 2000 punti di difensori avrenno anche 2000 punti di olio bollente, rinforzi alle strutture, ecc, ecc. lo stesso gli attaccanti)

- i difensori hanno metà forza nel castello e metà che entra come rinforzo nei turni successivi (in uno scenario complesso nulla esclude che l'ingresso è subordinato ad altro)

- la vittoria dell'assedio è a obiettivi. ce ne sono tre sulle mura/torri del castello, chi li contesta vince.

- assaltare le mura/torri è come attaccare una casa con penalità su AC e I. Per il resto le regole sono le solite. Ci sono ovviamente varianti se si assalta una breccia nelle mura o se si usano macchine da assedio

- prima dell'inizio della partita c'è una fase 0 in cui:
il difensori spara con le macchine da guerra per distruggere le macchine del nemico (non è un tiro normale, mi pare che si tira un dado e con 6 è distrutta, vi sono bonus che ora non ricordo)
l'attaccante spara con quello che resta dal punto precedente per distruggere le macchine nemiche/mura del castello (vale quanto detto sopra)
a questo punto il difensore ha due turni di tiro normale con tutto quello che non ha sparato al turno 1
l'attaccante si schiera a 8" dalle mura e inizia (quindi in teoria carica al primo turno)

ma giocatori e puntieggio a giocatore?????????????

A me piacciono tutte... più o meno... L'idea della U è fantastica ma, implica che tutti combattano allo stesso momento (quindi niente influenzamento da un campo all'altro ma, interazione diretta, con le problematiche sottoposte da Rosso).

Io ho una torre Battle Master se serve, più una autocostruita...

Mi sa che sono ignorante io, ma... perché un tavolo a U dovrebbe favorire l'allineamento dei turni?
a Quadrato con buco in mezzo lo posso capire, ma a U?
Poi... 2000 punti non sono pochini? Pensavo anche a Pg speciali, megamostri ecc... 2000 non ci sta niente mi sa...

Altra cosa che sarà da gestire è la magia... come facciamo? Ognuno genera 1 dado e la difesa prende metà per eccesso?
Oppure si tirano Xd6 e la difesa Yd6, dove X>Y?

per capire cosa fare con la magia, dobbiamo capire le dimensioni dello scontro e l'interazione.

Giocare su un unico tavolo una mega partita da 10000 vs 10000 non è fattibile per la magia, dato che comunque i due schieramenti generebbero 2d6 dadi potere (come da regolamento)

3 tavoli con 3 partite 4000 vs 4000 permetterebbero di applicare senza pb le regole attuali della magia (2d6 dadi potere fino ad un massimo di 12)

l'alternativa è applicare quello che si fa per tempesta di magia: la fazione attiva genera 4d6 dadi potere (fino ad un massimo di 24"), l'avversario ha DD pari ai due dadi più alti. Ovviamente non è necessario giocare a tempesta di magia, quindi con gli incantesimi cataclisma, anche se sarebbe una bella variante

Per la condivisione dei dadi potrebbero valere le regole delle alleanze (anche perchè credo faremo schieramenti dello stesso orientamento o al più neutrali)

per la magia secondo me è meglio fare che ogni settore del campo vale come una partita a sè

il campo è quadrato -> avremo 4 settori
così lo scontro è più diretto tra assediante e assediato
e non che un mago mi fa partire una cometa dalla parte opposta del campo
o che un altro mi fallisce l'incanto e mi fa saltare tutta la fase di tutto lo schieramento

stessa cosa per gli oggetti, massimo uno per ogni settore per ogni fazione

resta da capire la grandezza di ogni settore, i rispettivi punti in gioco e se vi è una qualche interazione o se alla fine giochiamo n. partite a 2vs2

Sono d'accordo con Manuel sul rischio di settorizzazione (che poi porta allo slittamento dei turni).

Proposta, potremmo fare che:
Dadi Potere: 1 d6 per ogni giocatore
Dadi dispersione: il più alto + il più basso. Poi il secondo più alto + il secondo più basso. Ciclare finchè non resta un singolo dado.

Ad esempio, 3 vs 3. Tiro 3d6, 2-4-5 -> pool di 11 dadi potere
il difensore prende 5+2 dadi dispersione (il 4 è solo e viene scartato) -> 7 dadi dispersione

Dadi dispersione a gratis per abilità speciali di pg comuni (tipo preti imperiali o nani, non tocca quelli da oggetti magici come incudine o carro arcipapa) sostituiti con o canalizzazioni più facili (5+) o possibilità di tirare 2 dadi/reroll sul canalizzare (il tutto solo in dispersione)

Gli incantesimi/oggetti magici/effetti dei falliti con gittata di solito ilimitata hanno gittata 78" (6 in più dell'incantesimo con gittata massima).

Vorrei ricordare inoltre che a seconda del tipo di alleanza, cambia la possibilità di incantare e usare oggetti magici.

Ma ora una domanda: dov'è finito l'Ema?

karman ha scritto:resta da capire la grandezza di ogni settore, i rispettivi punti in gioco e se vi è una qualche interazione o se alla fine giochiamo n. partite a 2vs2

Persimmon ha scritto:
Sono d'accordo con Manuel sul rischio di settorizzazione (che poi porta allo slittamento dei turni).

ok anche per me;
per lo slittamento dei turni stà alla bontà di ciascuno sia a non perdere tempo che a non correre

e per le partite 2 vs 2: per forza si giocherà con chi si ha davanti e non con chi è dall'altra parte
non è pensabile di impostare uno schieramento misto di giocatori
sia per le tattiche d'armata
sia per le praticità della cosa
però è fattibile lo schieramento misto tra armate guidate da uno stesso giocatore!


ecco uno schema di come potrebbe essere:

grigio = area schieramento difesa
verde = area schieramento attacco
azzurro = area schieramento attacco aggiuntiva in caso di schieramento avanzato come da libro assedi



(i rettangoli sono le tavole , un quadrato ha il lato di 30cm)

una alternativa:

ma quindi l'idea di una prima fase con battaglie diverse su più tavoli per poi incontraci per l'assedio finale con quello che resta è stato scartato?

karman ha scritto:ma quindi l'idea di una prima fase con battaglie diverse su più tavoli per poi incontraci per l'assedio finale con quello che resta è stato scartato?

forse è meglio dire che non è stato sostenuto
in tal senso io la proposta l'ho fatta, con tanto di scenari abbozzati
se non piace si farà in altro modo


... ma dov'è finito Ema?

Se prendiamo la disposizione fatta dall'Ing direi che non c'è bisogno del doppio tavolo ,


per me vanno bene uno dei 2 tavoli

karman ha scritto:ma quindi l'idea di una prima fase con battaglie diverse su più tavoli per poi incontraci per l'assedio finale con quello che resta è stato scartato?

perchè, è forse stato deciso qualcosa?

Io farei il tavolo così


4 tavole.
L'arera nera è della dimensione di una tavola (120x90 cm).
I difensori schierano li dentro (è il perimetro della fortezza)
L'area verde è la no man's land (no schieramento)
Quella rossa dove schierano gli attaccanti.

Alcuni diranno che è un pò compatta.
L'obiettivo è quello di evitare gente che si fà la sua battaglia.
L'inge non me ne voglia, ma con le sue mappe chi combatte sulle ali, o vola o difficilmente partecierà allo scontro (tra un vertice della fortezza e un'altro ci sono almeno 240 cm (96") sul lato lungo e 150 cm su quello corto (60").
Considerando che se si schiera nella sola zona verde, bisogna fare almeno 24" pollici per arrivare a toccare le mura...

Persimmon ha scritto:

Io farei il tavolo così

...

con questo campo dovremmo procurarci adeguati rastrelli tipo da roulette per spostare i pezzi al centro

è un problema che c'è anche nello scenario GW n.6 - battaglia del passo - ma in quel caso si può passare a lato del tavolo ... mentre con questo schema non ci si riesce

inoltre immagino che per armate corpose sarà necessario ampliare base e/o altezza amplificando il problema sopraesposto

Inge ha scritto:
è un problema che c'è anche nello scenario GW n.6 - battaglia del passo - ma in quel caso si può passare a lato del tavolo ... mentre con questo schema non ci si riesce

sono 180 cm di lunghezza per 240 di largezza.
Ma in pratica i difensori giocano in 90x120 + l'eventuale superficie sopraelevata delle mura e gli attaccanti in 60 x 90 sulle ali (24x36 pollici ) partendo da metà (12") e 90 x 240 sul fronte (36x96) pollici, sempre partendo da 12" dalle mura.
la difficoltà dovrebbere essere:
sui fianchi la stessa di raggiungere la metà campo dal lato lungo di un tavolo normale
sul fronte, la stessa di raggiungere la metà campo dal lato corto di un tavolo normale

Inge ha scritto:
inoltre immagino che per armate corpose sarà necessario ampliare base e/o altezza amplificando il problema sopraesposto

No invece, nessun ampliamento
Stiamo giocando un assedio, quindi mi aspetto che se tutti gli attaccanti portino orde di fantaccini senza includere torri, mostroni e cannoni E non gesticano la cosa ad ondate (come normale fare negli assedi) fallisca miseramente
Idem, se un'assediato stipa in una città/castello più di un fante per 50 centimetri quadri, qualche problema di spazio lo avrà
E una vera città fortificata/fortezza non dovrebbe offrire al nemico troppe aree per essere assaltata

Poi decidersi: o è troppo largo e servono i rastrelli, o è troppo stretto e non ci stà su la roba

la disposizione proposta di Persimmon è quella classica dell'assedio cosi come concepita su Sangue nelle malelande

il castello su un lato e tutto intorno i nemici. Con questa disposizione è previsto che solo la metà delle forze in difesa sia nel castello, il resto arriva di rinforzo dal fuori. Questo implica due cose:

- chi assalta deve essere molto vicino al castello (per questo si schiera a 8"), perchè deve sbrigarsi a conquistare le mura prima che arrivino i nemici dal fuori

- chi assalta deve prevedere una forza d'urto in attacco e un cordone di difesa intorno ai bordi di ingresso. Di fatto ad un certo punto ci sarà un gran mischione sul campo

karman ha scritto:la disposizione proposta di Persimmon è quella classica dell'assedio cosi come concepita su Sangue nelle malelande

In realtà, è mezzo tavolo da assedio della 6°.
Immagino che in gw si siano accorti che uno scenario fatto da un quadrato 42"x42" non fosse il massimo per alcuni tipi di partite

Poi oh, se il metodo decisionale che verrà fuori alla fine sceglie altro, bona, si gioca comunque

la difficolta di raggiungere la metà campo stando sul lato corto di un tavolo normale è notevole per me che sono alto 1,80 - provato ieri in torneo -

e la difficoltà cresce se di mezzo ci sono inevitabilmente altre unità e altri giocatori o addirittura delle mura


poi,
non conoscendo nel dettaglio ciò che è riportato nel libro degli assedi rischio di dire stupidate,
quindi ... a parte gli 8" di distanza, quali sono le regole di ingaggio?

Inge ha scritto:la difficolta di raggiungere la metà campo stando sul lato corto di un tavolo normale è notevole per me che sono alto 1,80 - provato ieri in torneo -

penso che ogni tavolo non standard gw presenti delle difficoltà di fruizione.

prendiamo uno dei due che hai proposto:


I giocatori attaccanti che operano nelle aree rosse, a meno di volanti, difficilmente influenzeranno il resto dello scontro (anche per il tempo ad arrivare nel doversi fare 24").
Di contro, i difensori si trovano stretti in un corridoio di 12".
Considerando che il muro medio è tra i 4 e i 5 pollici, hanno pochissimo spazio di manovra (salvo appunto volanti e schermagliatori).
Infine , la mancanza di uno spazio centrale costringe a "farsi il giro" lungo le mura a chiunque voglia intervenire su un'altro fronte.

Ora, questo discorso non è per dire che lo scenario proposto è inadatto.
Solo che ha dei margini di miglioramento che possiamo esplorare assieme

Ad esempio: invertiamo le carte in tavola.
Qualche post fa avevi parlato di considerare la zona in cui si muovono i difensoria "area di mare" -> trasformiamo l'area interna nell'area degli attaccanti!
potremmo ridurre parte dello schieramento ( a tre tavole contingue?), portare le mura a metà della zona azzurrina e invertire le zone di schieramento.

Inge ha scritto:
e la difficoltà cresce se di mezzo ci sono inevitabilmente altre unità e altri giocatori o addirittura delle mura

Questa difficoltà l'avrai sempre, a meno di non fare 1vs1